Le site du parti de l'In-nocence
Pour commenter et débattre des éditoriaux rejoignez le forum public ou le forum réservé aux adhérents

 

Éditorial n°22, 18 janvier 2003

Entretien avec Marc du Saune (V)
Entrevue. Ardisson.
Pieds sur les banquettes. Nocence. In-nocence.
"Double peine". Turquie.
Le fait accompli.

 

 

 

A Fanny Seguin

Les gens de Morterolles et ceux d'ailleurs en ont assez qu'on décide à leur place de ce qui est bien ou mal, correct ou pas, qu'on leur annonce que les jeux sont faits avant même qu'ils ne jouent.

Pascal Sevran,
Lentement, place de l'église

 

Marc du Saune : Vous devez être content, Renaud Camus : le numéro de janvier du magazine Entrevue, dans son reportage sur la censure telle que la pratique Thierry Ardisson, donne beaucoup de place à l'épisode dont vous avez été vous-même la victime, récemment. Il confirme à plein le récit que vous nous en aviez donné…

Renaud Camus : Écoutez, j'espère que vous n'avez pas besoin d'Entrevue pour ajouter foi à ce que je vous raconte ! Mais il est vrai que j'étais satisfait de voir donner un peu de publicité à cet épisode déplaisant - même si le canal par lequel elle s'opère, en l'occurrence, n'est pas forcément le meilleur qu'on puisse concevoir…

M. de S. : Et comment se porte le parti de l'In-nocence ?

R. C. : Le parti de l'In-nocence se porte assez tranquillement. Les efforts ont allés surtout vers son site internet, dernièrement. Le forum de discussion générale est maintenant en fonctionnement, même si des améliorations peuvent encore lui être apportées, et sont en voie de l'être.

M. de S. : Et ce fonctionnement vous donne satisfaction ?

R. C. : Oui et non. Mais enfin plutôt oui, dans l'ensemble. Je suis partagé entre deux exigences contradictoires : d'une part, que ce forum soit ouvert à des personnes et à des idées aussi diverses que possible, pas nécessairement proches du parti de l'In-nocence ; et d'autre part, que le débat soit tout de même un peu centré, qu'il aille quelque part, qu'il concoure à l'élaboration de notre programme, et à la mise au net de nos positions. Peut-être faudrait-il deux forums. En effet interviennent avec une certaine insistance, sur le forum général, des internautes qui d'évidence sont tellement étrangers à ce qui fait notre caractère spécifique que chaque fois on a l'impression de devoir repartir à zéro ; et, il faut bien le dire, de perdre du temps. On ne comprend pas très bien pourquoi ces personnes, si elles pensent ce qu'elles pensent, sont là, tiennent à fréquenter ce site-là. En même temps on est très content de les accueillir, bien sûr…

M. de S. : Vous pouvez donner un exemple ?

R. C. : Oh, je me souviens d'une discussion à laquelle j'ai participé moi-même avec un jeune homme qui se donnait comme nietzschéen, si je me souviens bien, et qui ne comprenait pas que nous ayons pu fonder, sur le site, un "répertoire des nocences", et que l'on s'y souciât de questions aussi futiles à ses yeux, aussi insignifiantes, aussi indignes d'attention, aussi vulgaires, en un mot, dans l'ordre des préoccupations intellectuelles et politiques, que les pieds sur les banquettes, par exemple, dans les métros et dans les trains. Lui n'en avait "rien à foutre" - une expression qui lui est chère, apparemment. Entre parenthèses je note qu'elle est ce qu'il y a de plus contraire à l'esprit d'in-nocence. Si notre devise n'était pas Mais bon…, elle pourrait être A foutre, Tout à foutre ou Foutre tout court, un mot éminemment français, même s'il rappelle à l'excès Hébert et Le Père Duchesne. En tout cas, le "Rien à foutre !",voilà l'ennemi.

M. de S. : Vous pouvez vous expliquer mieux ?

R. C. : Certainement. D'abord je pense que ce jeune homme se trompe gravement sur Nietzsche, qui était un homme extrêmement bien élevé, un peu collet monté, même, aussi peu "bonne franquette" que possible, et dont tous les biographes ont souligné l'extrême courtoisie. Il s'est beaucoup soucié, et par écrit, de questions aussi intimes, et triviales, si l'on veut, que le meilleur mode de vie, le meilleur régime diététique, le meilleur lieu de résidence, le meilleur type de rapports avec les autres. Barthes, et ce n'est pas un hasard, faisait très largement appel à lui, comme à l'une des principales autorités dans le domaine qui l'intéressait alors, au moment du séminaire sur le Vivre ensemble. Je doute que Nietzsche eût approuvé qu'on mît les pieds sur les banquettes de ses chers trains, qu'il a tellement pratiqués, et qui le rendaient si malades ! Il ne pouvait même pas imaginer qu'il serait confronté à ce spectacle ! Rien ne lui faisait plus horreur que les manières populacières, dont il a mieux qu'aucun autre, pourtant, prédit l'avènement et le triomphe.

M. de S. : Quel rapport avec le "Rien à foutre "?

R. C. : Le rapport le plus étroit. Au printemps dernier on m'a proposé de faire une conférence à l'université de Dijon, en compagnie d'Alain Finkielkraut, dans le cadre d'un séminaire consacré à "la honte". A première vue, le sujet ne m'inspirait pas trop. Mais j'ai finalement accouché, sans avoir à trop me forcer, d'un Éloge de la honte, dont il faudra bien qu'un jour je fasse un petit livre : éloge moral et civique de la honte. La honte, comme l'honneur dont elle est le revers, est indispensable au lien civique, au fonctionnement harmonieux et civilisé, in-nocent de la société. Honte et honneur participent également d'un paraître de l'individu sans lequel il n'y a pas d'in-nocence possible. J'ai écrit, ou j'ai copié, je ne sais plus, que "la forme c'est l'autre". On pourrait dire exactement la même chose du paraître. Consentir à paraître, c'est-à-dire à être autre chose que l'éternel soi-même envahissant des soi-mêmistes, consentir à relever de l'honneur ou du déshonneur, de la bonne réputation ou de la honte, c'est consentir au regard de l'autre et à son poids sur soi; c'est accepter le jugement qu'il implique, et reconnaître son existence déterminante ; c'est renouveler en acte, dans chaque rapport social, le lien civique, le contrat social, le pacte d'in-nocence. "Rien à foutre" est la devise d'un monde sans honte et sans honneur, où ne compte pour chacun que son propre jugement, dans l'indifférence totale, et emphatiquement proclamée, à celui d'autrui. C'est un parti philosophique possible, après tout. C'est même le parti triomphant en société soi-mêmiste. "Rien à foutre", c'est ce qu'on entend du soir au matin. Mais il n'y a rien de plus contraire aux principes fondateurs du parti de l'In-nocence, à commencer par ceux auxquels il doit son nom.

M. de S. : Et donc, au nom du "rien à foutre", il en tenait pour la légitimité des nocences, votre jeune homme ?

R. C. : Je ne sais pas s'il allait jusque là, puisqu'il n'en avait "rien à foutre". Il déclarait en tout cas que lui-même, à l'occasion, n'était pas au-dessus d'un bon allongement horizontal des jambes, dans le métro, et qu'il lui arrivait, oui, pour se défatiguer, de mettre les pieds sur les banquettes. Mais il ajoutait qu'il n'y avait pas là nécessairement une nocence, parce que ses chaussures étaient propres - ce qui me fait penser qu'il y a un autre lien entre l'in-nocence et le paraître ; et que l'in-nocence doit être, bien entendu, mais aussi paraître, s'annoncer, se donner à voir. Flaubert disait que pour écrire il avait besoin non seulement de n'être pas dérangé, mais de ne pas pouvoir être dérangé : de n'en pas courir le risque, d'être exempté du risque de l'être. Je connais une vieille dame qui dit drôlement que la seule utilité des chapeaux, pour les hommes, c'est de leur permettre de montrer, en enlevant le leur aussitôt qu'ils entrent quelque part, qu'ils sont des hommes bien élevés. On ne peut pas être poli tout seul. Il faut être au moins deux. Il ne suffit pas d'être poli, il faut aussi montrer qu'on l'est, le paraître, afin que l'autre puisse l'être à son tour, qu'il sache qu'il peut l'être. Un des rares sentiments que je partageais exactement avec mon père, c'est une exécration commune pour ce qu'il appelait les pileurs : les gens qui en voiture se présentent à toute vitesse au carrefour, foncent à la perpendiculaire vers la route où vous roulez vous-même, et pilent, c'est-à-dire qu'ils freinent brutalement, au tout dernier moment. Bien sûr, juridiquement, il n'y a rien à leur reprocher : ils se sont arrêtés, ils vous ont laissé le passage, de quoi pourriez-vous vous plaindre ? Mais comme ils ne donnaient aucun signe qu'ils allaient s'arrêter, comme leur respect du code n'avaient aucun paraître, en somme, et se contentaient d'être, ils vous ont fait peur et vous ont obligé à ralentir, ou à vous arrêter vous-même, exactement comme vous y eût contraint un véritable chauffard, un amateur de roulette russe aux carrefours, un suicidaire ou un fou. Un homme ou une femme qui mettent leurs pieds sur la banquette d'en face, dans le métro, même à imaginer qu'ils ne la salissent pas ni ne la détériorent, ce qui est peu vraisemblable, même à supposer qu'ils ne produisent aucune nocence effective, ce que j'ai peine à croire, ils se placent emphatiquement sous l'instance du "rien à foutre" : ils récusent de la façon la plus claire le pacte d'in-nocence; ils proclament à la face du monde ou du wagon qu'ils sont indifférents à l'opinion qu'on peut bien avoir d'eux; ils sont eux-mêmes et ils se targuent que rien d'autre ne compte à leurs yeux. Ce faisant ils contribuent à rendre l'espace commun invivable, à en faire un monde où personne ne peut être rien tant chacun est occupé à être soi-même, tout soi-même, rien que soi-même, c'est à dire à empiéter sur le soi du voisin, sous prétexte de "rien à foutre". Ainsi s'explique les villes de plus en plus sales, les "cités" de plus en plus délabrées, le territoire sans cesse plus pollué, esthétiquement et atmosphériquement. Celui qui ne comprend pas cela, ou qui n'y adhère pas, est certes le bienvenu sur le forum de l'In-nocence, si je puis me permettre d'en juger - ce n'est pas moi qui en ai la responsabilité -, mais j'avoue que je m'explique mal les raisons de sa présence. Car là nous sommes tout à fait au centre et de notre projet et de notre idéal : lesquels n'impliquent pas de solution de continuité entre une conception du monde, une réflexion sur les thèmes les plus hauts, les plus dignes philosophiquement, et la vie la plus quotidienne, les objets de réflexion qui à notre jeune homme paraissent les plus triviaux, les mieux exposés à son fatal "rien à foutre". Pour ma part je crois très profondément que l'homme, la femme, le sujet pensant et agissant, est tout entier dans chacun de ses gestes ; et que la politique ne peut pas ignorer ce qui se passe dans les cages d'escalier, dans les rames de métro, dans les salles de classe et les couloirs du lycée. Ce qui se passe dans les cages d'escalier et dans les salles de classe ne se laissera pas longtemps ignorer d'elle, en tout cas…

M. du S. : On dit beaucoup que Jacques Chirac, pour s'assurer un deuxième mandat paisible, et peut-être une autre réélection, qui sait, à choisi de mettre en avant les "sujets de société", les fameux "chantiers du président" - le cancer, les morts de la route, les handicapés-, sur lesquels il existe un large consensus et qui sont moins dangereux, politiquement, que les vrais sujets "politiques". Sur ce point vous êtes assez "chiraquien", au fond…

R. C. : Ce serait bien le seul point ! Non, j'exagère : il est absurde de présenter une opposition systématique à tel homme ou tel ou tel parti. Nous devons prendre des positions point par point. Lorsque François Bayrou a le courage de dire que la Poste est dans un état de délabrement avancé, ou en tout cas fonctionne mal, très mal, je salue François Bayrou, parce que c'est vrai. Je ne suis pas pour autant Bayrultien, Bayroudien, Bayralducien, comment dit-on ? La démarche de Jacques Chirac que vous souligniez à l'instant, elle est peut-être une manœuvre, une habileté électorale, mais il faut reconnaître qu'elle est parfaitement conforme aux exigences de l'époque. Ce à quoi nous assistons, à quoi nous participons, ce n'est pas un abandon du politique, c'est au contraire - sous la pression des événements, sous la menace d'un retour à la barbarie, au chacun pour soi, au soi-mêmisme intégral, au "rien à foutre" généralisé, à la guerre de tous contre chacun, à la loi du plus fort la moins métaphorique - un retour du politique à ses sources, à ses premiers balbutiements, au contrat social, à ce que j'appelle pour ma part le pacte d'in-nocence.

M. du S. : Oui, je vois bien de tout ce que vous me dites que le couple nocence / in-nocence est toujours au centre de votre réflexion personnelle et de l'idéologie - on peut dire l'idéologie ? - de votre parti…

R. C. : … au cœur de la réflexion et du projet de notre parti, oui, puisque c'est à ce couple, à cette dichotomie, à cette paire de concepts complémentaire qu'il doit son nom.

M. du S. : J'entends bien. Mais ne craignez-vous pas…. Permettez-moi de prendre un exemple. J'ai vu que le parti de l'In-nocence avait publié récemment un communiqué où il prenait position très nettement en faveur de la double peine…

R. C. : Pas du tout !

M. de S. : Enfin… contre les adversaires de la double peine, si cette formulation vous sied mieux. Convenez que la différence est mince. Et vous comprenez bien ce qu'implique un tel communiqué. Le malheureux qui va être chassé de France, conformément à des prises de position comme les vôtres, alors qu'il a passé peut-être toute sa vie dans ce pays, et qui va se retrouver expulsé vers un État qu'il a quitté à l'âge de trois ans, mettons, où il n'a jamais remis les pieds depuis lors, où il ne connaît rien ni personne, où il est rigoureusement un étranger, alors qu'ici il a toute sa famille, ce malheureux risque d'estimer, et il ne sera pas le seul, à mon avis, que votre parti ni vous n'êtes très in-nocents...

R. C. : Vous avez raison. Ce malheureux, comme vous dites - souvenez-vous tout de même qu'il a sans doute fait quelques victimes - pourra juger à juste titre qu'à son égard nous sommes nocents, oui. Mais nous n'avons jamais prétendu éliminer toutes les nocences, même en nous-mêmes, même de notre part. L'in-nocence telle que nous la concevons est un idéal, un but, et d'abord un processus ; elle n'est pas quelque chose de complet et de toujours déjà-là qui ne pourrait que dépérir, être entamé, souffrir dans son intégrité. La nocence est première, elle est en l'in-nocence : l'in-nocence la comprend, le mot le montre assez. L'important est que l'in-nocence l'emporte sur la nocence, qu'elle soit plus large, de plus de poids. J'ai toujours pensé pour ma part que les questions morales intéressantes ne sont pas celles où s'opposent le bien et le mal, et qui, quoi qu'on en dise, sont en général assez faciles à régler, au moins intellectuellement. Les questions morales intéressantes sont celles où sont confrontés deux maux, pour qu'il soit décidé quel est le moindre, ou deux biens, afin d'établir le plus précieux. La condamnation d'un coupable est pour lui une nocence, bien sûr, mais elle est parfaitement légitime. Il en va de même pour l'expulsion d'un étranger qui a enfreint, outre les lois tout court, les lois de l'hospitalité.

M. de S. : Et cela même s'il s'agit, comme il arrive très souvent, d'un étranger qui n'a d'étranger que le nom, qui est en France depuis trente ou quarante ans ?

R. C. : Cet argument est absurde, permettez-moi de vous le dire, même et surtout si vous ne faites que le reprendre à d'autres. Les adversaires de l'expulsion, ceux qui parlent de "double peine", ne cessent de mettre en avant de tels cas. L'autre jour à la télévision il était question d'un Marocain qu'on envisage d'expulser, et la journaliste de France 2, prêchant bien sûr contre l'expulsion comme tous les journalistes du service public, et pour l'abolition de ce qu'elle appelait bien sûr "la double peine", a déclaré ingénument que ce Marocain était en France depuis trente ans, qu'il ne s'était jamais demandé s'il était français ou marocain, et que jusqu'à l'affaire qui faisait peser sur lui la menace d'expulsion, il n'y avait attaché aucune importance. Elle a vraiment dit cela. Et là est le nœud de la question. Il s'agit de savoir si la citoyenneté a une importance ou pas. Nous pensons qu'elle en a une, et considérable. Il s'agit de savoir si d'être citoyen ou pas, cela change quelque chose aux droits dont on jouit dans un pays donné. Nous pensons que cela change énormément de choses, sans quoi la citoyenneté n'a plus aucun sens. La citoyenneté c'est le contrat social, avec les avantages et les contraintes qu'il implique. Nous ajoutons pour notre part que c'est aussi le pacte d'in-nocence. On y accède en naissant - non pas à l'in-nocence, certes, mais à la citoyenneté, au droit à bénéficier de l'existence du pacte, à y souscrire -, on y accède à titre héréditaire, ou bien on y accède par naturalisation. Mais la naturalisation, sauf les cas où elle est automatique, suppose, par définition, un acte de volonté. Ce Marocain menacé d'expulsion, s'il est en France depuis trente ans, et s'il n'est toujours pas français, c'est vraiment qu'il n'a pas voulu l'être. On nous le confirme bien gentiment, d'ailleurs : il n'y attachait aucune importance. Très bien. Mais cette citoyenneté, à laquelle il n'attachait aucune importance, il ne peut pas en réclamer les avantages une fois qu'il s'est mis dans le cas d'en avoir besoin. Ce serait faire comme ces gens qui souscrivent des assurances après le sinistre…

M. de S. : Il ne réclame pas la citoyenneté, il demande seulement à n'être pas expulsé.

R. C. : Ce qui est, dans un cas comme le sien, est un privilège des citoyens - cela revient au même.

M. de S. : Les conventions internationales signées par la France prévoient l'égalité de tous devant la loi, citoyens et non-citoyens.

R. C. : Bien sûr que non ! Cette formule est totalement inexacte. Bien entendu, pour les mêmes délits, les non-citoyens ne sauraient être condamnés plus lourdement que les citoyens. Être étranger, ce n'est pas une circonstance aggravante. Nous sommes tout à fait d'accord là-dessus. La loi est la même pour tous, et ce n'est que justice. Mais cela n'implique en rien que tous ont le même statut juridique. Si les citoyens et les non-citoyens ont le même statut juridique, encore une fois la citoyenneté n'a plus aucun sens. Et c'est bien là que veulent en venir ceux qui parlent de "double peine" : à ce qu'il n'y ait aucune différence entre citoyens et non-citoyens. Ce communiqué du parti qui apparemment vous indigne si fort portait précisément sur ce point-là ; pas du tout sur le fond, même si nos positions quand au fond sont connues. Sur le fond on peut discuter. Mais à partir du moment où l'on consent à parler de "double peine" - et c'est ce que font maintenant la presque totalité des médias, et c'est cela que nous dénonçons, parce que c'est effectivement un scandale -, à partir du moment où l'on ne dispose plus que de l'expression "double peine", eh bien justement on ne peut plus discuter. La question est réglée. C'est de cela que le parti ne veut plus, et le pays non plus, peut-être : qu'éternellement les questions soient réglées avant d'avoir jamais été posées.

M. de S. : Vous avez d'autres exemples ?

R. C. : Nous n'avons que ça ! Ce qui va le plus mal dans la démocratie française, c'est qu'elle ne touche plus au réel. Comme le discours antiraciste institué, elle malaxe du vent, sans se préoccuper de ce qui arrive, sans se soucier de ce qui est. L'une et l'autre proclament jour après jour, sans le dire : "Ma décision est prise, ne m'embrouillez pas avec les faits !". Pourtant les faits sont bel et bien là, ils insistent, et l'on n'a d'autant moins de pouvoir pour influencer leur évolution qu'on ne veut pas les reconnaître pour ce qu'ils sont, des faits. Le peuple, lui, est confronté directement à eux, lorsque déjà il est trop tard. Jour après jour, sur un point ou sur un autre, il est mis devant le fait accompli.

M. de S. : Vous ne citez toujours pas d'exemple.

R. C. : Le principal exemple, où tous les autres se rejoignent, c'est que personne, jamais, n'a demandé au peuple français - au sens que l'expression a eu pendant plusieurs siècles, au sens que l'adjectif a encore quelquefois, chez une certain nombre de personnes, y compris parmi les immigrés et descendants d'immigrés (j'entendais hier encore à la télévision un Français d'origine maghrébine dire que dans sa cité il y avait "des Français, des Noirs, des Arabes, de tout")-, personne n'a jamais demandé au peuple français en ce sens, donc, s'il lui convenait de devenir, sur son territoire traditionnel, sur le territoire de la France, dans le pays qu'il avait bâti, un peuple parmi d'autres peuples, avec ni plus ni moins de droits. Personne ne le lui a jamais demandé, non : il a été mis devant le fait accompli. Bien sûr, pour ne pas trop le traumatiser, et parce qu'ils en ont encore un peu peur, curieusement, les Amis du Désastre daignent encore lui mentir. Mais ils le méprisent tellement qu'il n'est pas de mensonges trop énormes pour qu'ils n'osent pas les lui servir, à lui et a ses enfants, qui par définition sont prêts à tout croire, et n'ont guère le choix. Ainsi, dans des classes où il y a deux "Franciens" sur trente-cinq élèves, enseigne-t-on sans rire que les immigrés ou les étrangers, les versions varient pour être à tout usage, ne sont pas plus nombreux aujourd'hui qu'en 1928 : six ou sept pour cent je crois bien, chiffres constants, s'il vous plaît. Il y a même des raffinés sadiques qui font état d'une légère baisse, pour mieux se moquer. Et gare au malheureux qui s'aviserait de contester les procédés de calcul ! Les armes absolues de langage ne tarderaient pas à crépiter…

Maintenant, cette technique du fait accompli ayant fait ses preuves, elle peut être réutilisée en toute occasion. On vient de voir qu'elle était en train de servir de nouveau au sujet de la prétendue "double peine". Trop tard ! Trop tard ! La "double peine" ? Mais vous n'y pensez pas! Savez-vous que c'est contraire à la loi, aux droits de l'homme, au bon sens, à la morale, aux engagements internationaux de la France !

Mais l'un des plus beaux exemples récents, actuels, c'est encore et toujours celui de la Turquie. Soixante-six pour cent des Français sont hostiles à l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne. Ils ne se font aucun souci, ceux-là. Ils se disent "Quand la question se posera vraiment, nous avons la majorité, et dans les autres pays d'Europe c'est la même chose. Il n'y aura aucun problème. La Turquie n'entrera pas dans l'Union." Sur quoi on leur fait remarquer qu'ils n'ont sans doute pas très bien compris, qu'ils ont dû avoir un moment de distraction. Sans quoi comment pourraient-ils dire : "Quand la question se posera " ? Mais la question s'est posée depuis longtemps ! Il y a même longtemps qu'elle est résolue ! Tout cela remonte à quarante ans ! Comment, vous ne le saviez pas ? Il y a quarante ans qu'on a dit à la Turquie qu'"elle avait vocation a faire partie de l'Europe", ou quelque chose comme cela. A l'époque, évidemment, cela n'engageait à rien. Personne n'y a porté la moindre attention. L'Europe communautaire existait à peine, à l'Est elle s'arrêtait à Venise. Personne, et surtout pas au sein du peuple, n'envisageait sérieusement que la Turquie puisse un jour en faire partie. Ç'aurait eu l'air d'une plaisanterie. Cela a toujours l'air d'une plaisanterie, d'ailleurs : mais à présent c'est une plaisanterie sinistre, dont on veut nous faire croire que c'est la réalité, et qui pourrait bien le devenir en effet. "Trop tard ! Trop tard Il est trop tard pour dire non! - Mais nous n'avons jamais dit oui ! - D'autres l'ont dit pour vous, vous n'aviez qu'à faire attention ! Et vous n'avez pas assez dit non ! Maintenant il n'est plus temps."

M. de S. : Je vous trouve bien pessimiste, aujourd'hui !

R. C. : Je ne suis pas pessimiste, je suis exaspéré. Et je trouve un peu fort de café que ce soit moi, qui ne suis pas le plus ardent des démocrates, qui doive demander : "Et le peuple ? Et le peuple ? Est-ce qu'on ne va pas demander au peuple ce qu'il en pense ?"

M. du S. : Vous n'êtes pas démocrate ?

R. C. : Je n'ai pas dit que je n'étais pas démocrate, j'ai dit que je n'étais pas le plus ardent des démocrates. Je ne crois pas que la loi du nombre puisse établir la vérité, ni la justice, ni la sagesse, et encore moins la beauté. Mais je veux bien qu'elle établisse la loi. Je suis démocrate à la manière de Churchill. J'ai la plus grande admiration pour Churchill. Pauvre Churchill ! S'il voyait son Angleterre ! La fin du peuple anglais et de sa civilisation m'attriste autant que la fin du peuple français et de la sienne.

M. du S. : Vous êtes sérieux ? Vous croyez vraiment à la fin du peuple français ?

R. C. : Oui. Enfin non : je vois bien que quelque chose survit sous ce nom-là, ou plutôt commence, a déjà commencé. Mais c'est une chose si différente de ce que désignait naguère cette expression qu'il m'arrive de me dire, certains jours, qu'un autre nom serait préférable, pour cette nouvelle entité: plus décent, plus respectueux pour les morts.

M. du S. : Décidément vous êtes bien sombre…

R. C. : Vous n'aviez qu'à pas me mettre sur cette histoire de prétendue "double peine". Chaque fois que j'entends cette expression de "double peine", j'entends claquer dans mon dos la porte de l'Histoire. Je sens qu'elle s'éloigne déjà, travail accompli - et pourtant nous ne l'avons pas vue passer. D'ailleurs nous ne devrions pas dire "double peine", je ne devrais pas le dire, même pour dire qu'il ne faut pas le dire.

M. du S. : Trop tard ! Trop tard !

 

Retour à la page sommaire des éditoriaux

 

d !

 

Retour à la page sommaire des éditoriaux